澳门尼斯人手机网站-澳门威斯尼斯所有网址-平台登入
做最好的网站

重塑学术监督的华贵从何地伊始,学术诚信建设

让学术监督制度长出“牙齿”
重塑学术监督的权威从哪里开始

柏木钉2016年 11月 21日 04:07来源:人民网-分享到:■学术不端行为愈演愈烈,除了“以论文论英雄”的制度缺陷,另一个重要原因就是我国在处理学术不端行为上名硬实软、缺少“牙齿”。要想早日遏制愈演愈烈的学术不端行为,必须像反腐败那样,让学术诚信建设“长出牙齿”:在国家和单位层面上,建立真正的第三方独立学术监督机构,并让其有职有权、有人有位、有责有钱,不尽责就追责,以切实担负起惩治学术不端行为的使命。是时候了——让学术诚信建设“长出牙齿”,把“零容忍”落到实处,遏制学术不端行为的蔓延,让学术不端者尝到苦头,还中国的科学研究一片净土!

侯兴宇

澳门威斯尼斯所有网址,侯兴宇

学术;牙齿;科研;网站;院士;抄袭;容忍;公平竞争;研究成果;制度建设

如何让学术监督制度长出“牙齿”,从而让监督真正落地,在严惩学术不端行为中发挥威力,一直是学界和舆论各方关注的焦点。近日,科学网刊发了国家自然科学基金委员会查处科研诚信违规违纪案件的情况,南京大学梁莹论文抄袭剽窃等一批典型案件受到撤销项目、追回资金、取消申请或评审资格等不同程度的处理,彰显了科学共同体净化学术风气、捍卫科研诚信的信心与决心。

一般认为,国内的学术监督起步于2007年前后,与世界同行在科研诚信管理上存在20年至30年的差距,但最近两年情况起了变化。先是2017年曝出107篇论文集中撤稿事件,然后是2018年11月发生基因编辑婴儿事件。这些突发事件客观上极大提升了国内学界对科研诚信、科研伦理的重视程度。

学术不端行为愈演愈烈,除了“以论文论英雄”的制度缺陷,另一个重要原因就是我国在处理学术不端行为上名硬实软、缺少“牙齿”

迄今,我国在加强学术监督方面先后印发了一系列文件,制定了一系列规范,以“若干意见”和“联合惩戒”为骨架、环环相扣的学术监督制度体系正在形成。但是,让制度真正发挥作用的“牙齿”似乎尚未长全,或者说还不够锋利。尽管也惩治了一批学术不端行为人,但无论学界还是公众舆论,似乎都有不满意的声音。例如多年前的“汉芯”造假案、近年的“非主观造假”事件,其处理程序不透明、处理结果不给力的情况还摆在公众面前,终身追责、联合惩戒的行动还有待展现。

从某种程度上说,当前国内对于科研诚信重要性的认识,已跨越20多年的时差,和国际同行站在差不多的起跑线上,国内学术界对完善学术监督体系的呼声也越来越强烈。

据《科技日报》报道,在前不久中科院学部举行的科学与技术前沿论坛上,清华大学物理系教授朱邦芬院士直言:受多种因素的影响,我国科研诚信问题涉及面之广及其严重程度史无前例。

监督制度不长“牙齿”,就会沦为档案。

在此之前,国内学术监督因常表现出“护短”“迟缓”“大事化小、小事化了”而遭受诟病。那么,重塑学术监督的权威从哪里开始呢?

朱邦芬院士所说的“史无前例”并非危言耸听。近年来,诸如伪造数据、资料或结果,在科研材料、设备或研究过程中作假,窃取他人的思想、方法、成果或文字等学术不端行为不时出现,甚至呈现有增无减、愈演愈烈的趋势。在此仅举两个例子——

两办“若干意见”印发快一年,各地各行业领域落实的举措制定得如何,各级各责任单位开展的学术处理执行得怎样,机构、经费、人员等条件保障得如何,这些都需要检视。

笔者认为,要从认真贯彻两办《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》文件和执行联合惩戒的措施起步,而其中关键则是厘清学术监督的职责和范围。

去年5月,英国大型医学学术机构现代生物出版集团(BioMed Central)宣布撤销在其所属刊物上发表的43篇论文,其中41篇来自中国。

转办交办线索的办理情况如何、学术调查程序的合规性如何、学术委员会集体研究诚信建设的进展如何、全流程诚信管理的具体行动如何,这些都需要评查。

2018年11月6日,41个部委联合印发《关于对科研领域相关失信责任主体实施联合惩戒的合作备忘录》,列举43条联合惩戒措施,这堪称迄今为止国内各领域处理失信行为最严格的条款,显示了国家对科研失信行为的惩处决心。

今年9月,美国知名网站“抄袭监察”(Plagiarism Watch)通过其英文论文抄袭检测系统顺藤摸瓜发现,世界科学史上最大规模的一家英文论文造假公司与一家巴西SCI杂志默契合作,收费为中国学者发表了大量涉嫌抄袭、造假的论文。该网站发布的报告甚至建议:中国政府、大学和机构、出版商应该采取措施,阻止“中国研究滑向深渊”。

制度执行中出现的新问题、新困难,调查过程中探索的新方法、新手段,典型个案中展示的新动向、新经验,也需要进一步总结。

同年5月30日印发的《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》设计了一个责任体系。位于顶端的是科技部和社科院,接下来是学术共同体,然后是第一责任单位,最基层的是广大科研人员。

比例如此之高、数量如此之多、手段如此恶劣的学术不端行为,不仅在我国“史无前例”,恐怕在全球也是“史无前例”。

这些思考都为学术监督制度完善、长出锋利“牙齿”提供了丰富的养分,积累了充分的动能。但是,要真正使学术监督的制度长出“牙齿”,第一主体责任单位还要有以下措施的保证。

上述两份文件共同为完善学术监督体系提供了明确的解决方案,同时也为重塑学术监督权威勾勒了基本轮廓。

如何遏制“史无前例”的学术不端?国家自然科学基金委主任杨卫院士一针见血地指出:治乱须用重典,诚信建设要有“牙齿”。

一是要勇于展示“零容忍”的决心。要有“零容忍”的决心和一抓到底的意志,配套一系列贯彻落实、不打折扣的举措,从而避免“以文件落实文件、以会议落实会议”的情况出现。抓完调查抓执行,该严惩的要严惩。迅速处理重大而有影响的学术不端案件,积极回应公众期待和学界呼声,维护学术共同体的学术声誉,是一个不容回避的问题。对科研严重失信行为中的“大鱼”,要及时作出有公信力的处理,这是当下学术监督的软肋。但凡事有两面,处理得当则是让学术监督制度的“牙齿”保持锋利的秘方。

一般而言,构建学术监督体系的前提是假设监督对象在学术上未经充分训练、出现问题,通过监督予以纠正,使其走上正轨。因而,监督体系具有基础性和整体性,并非外在于制度体系,而恰恰是体系的一部分。

诚哉此言。学术不端行为之所以愈演愈烈,除了“以论文论英雄”的制度缺陷,另外一个重要原因就是我国在处理学术不端行为上名硬实软、缺少“牙齿”。虽然相关部门和领导多次宣示“对学术不端要零容忍”,但大多停留在口头上、止步于文件上,雷声大雨点小;尽管主管部门和高校、科研机构都设有所谓的“学术道德委员会”“学风建设委员会”“科研诚信办公室”等学术监督机构,但人员多为兼职,机构形同虚设,对于学术不端行为往往“睁一只眼闭一只眼”“民不告官不究”,以至于“零容忍”沦为“零作为”。此外,相关文件也过于笼统,缺乏可操作的具体规定和有威慑力的惩戒措施。

二是要敢于较真,善于用剑。在制定学术处理举措时要动真碰硬,在执行学术处理决定时要触及心灵。克服以往那种蜻蜓点水、大事化小的念头,真正从维护学术声誉、组织荣誉的角度考虑问题。要善于把“若干意见”的精神、实施办法的指导和调查规则的条款充分结合起来,运用制度的利剑为学术规范保驾护航,用剑锋的寒气逼退学术不端者的心理侥幸。而迅速和恰当的学术处理则时时磨砺着学术监督制度“牙齿”的锋利程度,不仅会让学术监督产生震慑,也会让更多的圈内人受到警示,达到惩戒一人、教育一片的效果。

一个好的学术监督体系,尤以民主的学术风气、诚信的文化氛围、真实的原始记录等为要。只有先把各个层面、各个环节的责任履行到位,才能避免触发后续联合惩戒部分的开关。

激浊才能扬清,惩前方可毖后。要想早日遏制愈演愈烈的学术不端行为,必须像反腐败那样,让学术诚信建设“长出牙齿”:在国家和单位层面上,建立真正的第三方独立学术监督机构,并让其有职有权、有人有位、有责有钱,不尽责就追责,以切实担负起惩治学术不端行为的使命;在制度建设上,建立重典,划出不可逾越的红线,给出可操作的细节,使调查过程有效率,处罚结果有震慑力。

三是把握“类案同判”原则,充分考虑个案特质。结合调查过程中的违规情形和以往学术不端行为的判例,对不端行为作出合规合理的学术处理,保持学术惩戒的力度不减、相对公平。在坚持零容忍、严惩学术不端行为的同时,也充分考虑个案特质,妥善处理好学术处理中的“法、理、情”,避免以情代法或法不容情的情况,避免产生极端或报复事件。

在这个监督体系中,除了常见的学术诚信监管部门,如学术期刊、查重机构、举报受理部门、经费审计部门外,还应包括师德建设部门、舆情监测部门,部分研究领域还要有伦理审查部门等。也许还需要心理救助部门。这些部门需协力合作、共同履行监督职责,才能形成有效学术监督。而居于中枢地位的是一个能够独立运行的诚信专责部门和一支专业的诚信专员队伍。

官员腐败不除,误党害民;学术造假不禁,科技难强。需要指出的是,对于学术不端行为的危害性,必须要有清醒的认识。从科研产出上看,学术不端行为导致学术研究的低水平重复,催生了大量的垃圾论文乃至假论文、假成果,致使原创性的研究成果乏善可陈;从科研资源上讲,财政经费来之不易、数量有限,学术不端行为浪费了有限的经费,糟蹋了宝贵的资源。更重要的是,学术不端行为消解了求真求实的科学精神,践踏了公平竞争的学术规则,扼杀了学术公信力,败坏了社会风气,损害了中国科技界的国际声誉,有百弊而无一利。

四是坚持集体研判和上级评查相结合。学术调查一旦结束,调查报告就要提交本级学术委员会等组织进行集体研判。必要时,有关人员还要提交答复或到场回应,就调查报告事实进行陈述。上一级学术监督机构也应充分履责,对下一级机构的学术调查结论进行不定期评查,必要时通过听证的方式,要求有关人员和调查机构到场陈辩,避免处理过轻或者过重的情况发生。上述方式无疑会减少学术监督流于形式的机会,减少对学术失范现象“视而不见”的行为或消除“家丑不可外扬”的心态。而时不时亮亮“牙齿”,会让学术监督制度保持鲜活状态。

当前学术监督体系缺少以下要素致其权威性受损。一是缺少启动条件,目前多数监督体系是被动的应答体系,不投诉,不启动。二是缺乏联动步伐,谷仓效应(指内部因缺少沟通,部门间各自为政,只有垂直的指挥系统,没有水平的协同机制,就像一个个谷仓)明显。三是缺乏严惩决心,第一主体未能尽责。至于何时按动学术监督的启动按钮,一直缺乏量化的标准。

是时候了——让学术诚信建设“长出牙齿”,把“零容忍”落到实处,遏制学术不端行为的蔓延,让学术不端者尝到苦头,还中国的科学研究一片净土!

五是尊重调查程序,避免行政过多干预。程序不合规会大大降低调查结论的权威性。据了解,学术委员会集体评议、调查组的独立运行等,都是容易被忽略的环节,也是影响调查结论客观性的关键。认真贯彻落实学术、行政两条线,在学术调查中坚守学术权利,给出学术判断,在调查结束后,坚持先学术处理后其他处理,力避主体缺位、不敢发力的情况发生。让学术的归学术、行政的归行政,前提是要保证学术调查的公正性、客观性和权威性,这也是树立学术监督权威的基础所在。

重塑学术监督权威,首先,要解决学术监督体系的启动条件。根据实际经验,可将其分为刚性、柔性和其他3种条件。其中,刚性条件必须启动、柔性条件应激启动、其他条件随机启动。刚性条件包括上级转办督办、线索具体、期刊撤稿中认为存在学术不端等。柔性条件包括需进一步核查的、存在不端可能的线索。其他条件包括管理中的原始记录缺失、投诉撤诉等。以上条件均与是否匿名无关。

综上,让学术监督制度长出“牙齿”,需要国家、学术共同体、监督机构等力量的共同发力,只有让学术监督制度长出“牙齿”,学术监督的权威才能充分树立起来。

其次,要从原始记录查起,立足于还原科研过程。根据国际同行经验,学术调查一般分为非正式调查和正式调查。非正式调查的目的是对是否启动正式调查进行初步判断。这时候,可以从研究路径、产出物、有关证据等方面给被调查对象一个自证清白的机会。如果没有过这一关,就要进入正式调查。

(作者单位:中国科学院监督与审计局)

再次,坚持学术、行政两条线,就是“让学术问题回归学术调查”。要执行以下原则:一是坚持专家治组,调查组中专家比例不少于2/3;二是尊重原始记录,尽可能再现科研过程;三是由学术委员会集体审议调查报告;四是上一级学术监督机构参与并发挥作用;五是必要时组织听证会进行综合研判,而对于经查不实的也要及时发声、给予澄清。

《中国科学报》 (2019-04-15 第1版 要闻)

最后,管理者责任不可或缺。第一责任主体是否尽职履职,是重塑学术监督权威的关键所在。根据国际同行经验,这些职责包括培育诚信的文化、适时的教育培训、对评价者的评价、完善的诚信信息系统、第三方监测预警服务、合理的申诉复议程序等。总之,就是以问题意识为先,程序上要减少瑕疵。

重塑学术监督的权威也有赖于教育先行。当前因科研诚信和科研伦理教育长期缺乏导致研究者无视规则、不知敬畏、鲁莽行事的现象比比皆是,教育未能先行的问题非常突出。只有教育先行,才能让诚信的种子生根发芽,使每位研究者均洁身自爱,自觉避免失信行为的获利诱惑,从而减少失信的“小鱼”一步步长成“大鱼”的机会。(作者单位:中国科学院监督与审计局)

《中国科学报》 (2019-01-07 第1版 要闻)

本文由澳门尼斯人手机网站发布于科学知识,转载请注明出处:重塑学术监督的华贵从何地伊始,学术诚信建设

相关阅读